从“律师造假案”看法治意识的欠缺

从“律师造假案”看法治意识的欠缺

2009-12-19  转自：现在网

　　◇　周筱赟（广州　编辑）
　　在重庆打黑案件中，为“黑老大”龚刚模提供辩护的律师李庄、马晓军等20余人，近日被重庆市检察机关批准逮捕，罪名是涉嫌伪造证据、妨害作证罪。此事经报道后，引发热议。
　　北京市律协已派出五人小组，赴重庆调查。最新进展是，看守所内的李庄坚称自己无罪，表示他的一切行为都在《律师法》赋予律师的职责、权限和义务框架内。
　　由于该案尚在司法机关进行调查阶段，很多证据并未披露，对于具体案情，外人无法做过多的揣测。然而，从目前媒体披露的情况看，却反映出：媒体的报道法治意识缺乏，公众对律师职业定位的缺乏了解。
　　据媒体报道，李庄律师被逮捕，是因为“黑老大”主动检举。当事人竟然主动检举为自己辩护的律师，这明显不符合正常的逻辑，需要特别的理由来解释，但从目前媒体报道看，解释未免牵强。“黑老大”龚刚模接受采访时，对于律师如何伪造证据、妨害作证的说法，是“他说我们被刑讯逼供没有，被打没有，他说话的时候都表现出一种暗示的语言和语气，并且有那种眨眼睛的过程，暗示我”。
　　律师询问自己的当事人是否被刑讯逼供，这完全合情合理合法，在媒体报道中却成了罪状之一，这显然是非常不合适的。尤其是，单凭眨眼睛，是绝对无法证明在暗示做伪证。眨眼睛连作为做伪证的旁证也是非常牵强的。媒体在这点上，表现得非常不专业。古代有成语“道路以目”，形容在路上以目示意，如果有“眨眼睛罪”，那古人连“道路以目”也可被定罪了。
　　有媒体报道称李庄“混迹”律师界10余年，又说李庄见了当事人之后“潜回”北京。李庄是专职律师，媒体报道时，使用客观中立的语言即可，为什么要说“混迹”呢？说李庄“潜回”北京，这样写报道更是不妥当。李庄律师在见过当事人之后，当时并未被重庆警方通缉，他既然是北京的律师，他回北京很正常，为什么要说他“潜回”北京？
　　李庄被逮捕后，网民对于这一报道的反应，也值得关注。此前，在重庆涉黑系列案中，中国刑法学界的泰斗赵长青教授为“黑老大”黎强辩护，就被网民痛骂为“黑社会的狗头军师”。曾获重庆“首届十佳女律师”称号的律师胡燕瑜涉黑被查，媒体报道她竟然“多次帮助涉黑分子减轻犯罪情节”。
　　这次李庄律师被捕，也有众多网民叫好，说“黑老大”本来就该死，律师在帮助坏人，所以他就是坏人，更是该死。
　　在合法的范围内为当事人减轻处罚，这本来就是法律赋予律师的法律职责和法律义务。难道律师不应该帮助当事人减轻犯罪情节，而应该去增加当事人犯罪情节吗？
　　目前重庆打黑，抓捕了各种犯罪分子，然而，任何犯罪嫌疑人，不管多么罪大恶极，即使是“黑老大”，也有辩护权，这是一个法律常识。如果一旦被定性为“坏人”，就被剥夺辩护权，这样的命运降临到任何人头上都是致命的，因为你没有辩护的权利了。从这个意义上说，判错一个人的危害比抓不到一个罪犯要严重。
　　中国在“文革”期间就完全废除了律师制度，只要上面说你是反革命分子，你不仅被打倒，还要被踩上一脚，永世不得翻身。中国从上世纪70年代末逐渐恢复律师制度，这是建立法治社会的一个重要步骤。尽管目前律师界有很多潜规则，也出现了一些害群之马，但律师制度的存在，是为了维持正义，抵消可能存在的公权对私权的侵害。
　　在法治不够完善的当下，律师制度的存在和发展更是非常重要。律师缺席的情况下，说你犯了什么罪就犯了什么罪，还有什么正义可言呢？
　　在中国大步迈向法治社会的今天，还有如此众多的媒体和公众不能理解普遍的辩护权，认为为坏人辩护也是坏人，这实在是令人悲哀的事。这说明，全民普法的任务还非常艰巨。

本站声明： “本网站系非营利性网站，旨在宣扬法律意识，弘扬法治正义，交流执业学习心得。本网内部分文章系来自其他网站，目的只做为交流学习之用，其相应的权利均属于原权利人。如权利人认为不妥，请来电或来函说明，本网页随即停止转载和使用。望谅解本网未先征求意见，谢谢合作！”