法律咨询热线
133-5000-0707
毕诗成:造假门门开两扇 律师权双向求解
毕诗成:造假门门开两扇 律师权双向求解
作者:毕诗成
重庆打黑,全民叫好,但本周风向骤变,一股忧虑、怀疑甚至质疑的情绪急速汇集,附着在沸沸扬扬的“律师造假门”之上。
一边是重庆警方利用媒体发布“罪状”并强调依法打击“黑律师”,一边是律师界人士呼吁异地侦办搞起“营救”……事情显得很复杂,李庄个人的是非,被裹挟在律师辩护权利之中,警方揪住“个人劣迹”,律师界揪住“辩护权利”,这使得“对撞”显得有些各说各话、鸡同鸭讲。
欲求复杂矛盾简单化,办法或许只有一个:将一件事掰成两件事,把一扇门看成两扇门,然后桥归桥,路归路。具体而言,就是把李庄的罪与罚,和306条的是与非分开审视,门开两扇,各求关法。
应该看到,李庄有没有罪与重庆警方有没有依法对待外地律师,不能简单画上等号;整顿律师队伍与实施正当司法程序,也是性质完全不同的两回事。非要把两件事搅成一件事,就会跌进陷阱——— 毕竟案件仍在调查,外人光靠推测是没资格下定语的。而为李庄打抱不平的“谴责派”似乎也搞出了一个错误前提,“即便律师造假了,也是小事儿;而公权机关戕害辩护权利,才是大事”——— 这种高调把律师复杂生态的“潜规则”,从“可以理解”的情理角度上升到“可以原谅”的法理角度,很难立脚,也很难服人,毕竟“整治黑律师”也是理由。而设若证据坐实李庄是律师队伍的 “害群之马”,难道要求律师正当辩护权利的命题就不存在了不成?
李庄“律师门”的爆发威力,既来自于重庆打黑举国关注的特殊背景,更来自于刑事案件中律师辩护权羸弱、很容易遭致刑法306条打击这一长期发酵的严峻现实。该条款为约束律师行为,设立了“律师伪证罪”,却成为律师头上的达摩克利斯之剑。由于律师与司法机关地位不平等,律师很容易因 “306条”被抓辫子,导致很多律师在现实中举步维艰。
大家对李庄的“遭遇”很紧张,是担心违背法律程序的“下马威”之举,令本来就很艰难的刑辩律师更加艰难。这表面是律师权益的损失,但因为当控辩双方无法形成合理的力量平衡之时,刑事案件就会成为检察官的一言堂,为人治代替法治留下足够的空间。归根到底,受伤害最深的,还是底层个体的权利。因为历史一再证明,当法庭上只有一种声音的时候,就是冤假错案发生的时候。而每一个公民,都有可能在某一刻成为那个具体的受害者。
律师界的确良莠不齐,但就现实而言,唯有捍卫律师辩护权,才能较好地推动法治的进程,抵消公权可能对私权形成的侵害,这是法治进程绕不开的路径。这次“律师造假门”堪称中国法治遭遇的一个十字路口,急需理性、有耐性的抉择——— 既要揪出“臭蛋”,也要保护好其他“鸡蛋”;既不能被认为律师的“劣迹”可以被纵容,也不能让刑事案件辩护率和辩护质量进一步雪上加霜。
种种迹象表明,李庄跌入“造假门”,对于中国的刑辩律师和刑辩制度都是一个涵义丰富的事件。唯有建立于法治信仰基石之上的公心、克制,才能实现强硬对抗的 “软着陆”。这一来需要办案机关摆案说法,就现被质疑的疑点耐心回应,让公众信服李庄案证据确凿、程序公正、罪由法定,在个体身上呈现权利正义,并积极欢迎外地律师介入重庆打黑,缓解公众“黑打”猜疑;二来需要全国法学界认真研讨审查刑法306条,在复杂生态面前,简单强调 “只要屁股绝对干净就不会有事”,未免有点罔顾现实的虚伪,不管是废除、修订,还是量化细化、清晰界限,都应尽快遏制约束之名可能被行伤害之实的蔓延。
转自:中国评论网
本站声明: “本网站系非营利性网站,旨在宣扬法律意识,弘扬法治正义,交流执业学习心得。本网内部分文章系来自其他网站,目的只做为交流学习之用,其相应的权利均属于原权利人。如权利人认为不妥,请来电或来函说明,本网页随即停止转载和使用。望谅解本网未先征求意见,谢谢合作!”
- 最高人民法院关于建设一站式多元解纷机制一站式诉讼服务中心的意见
- 最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用未公开信息交易刑事案件适用法律若干问题的解释
- 国务院办公厅关于促进3岁以下婴幼儿照护服务发展的指导意见
- 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见
- 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(五)》要点解读
- 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(五)
- 房屋遗嘱继承无须公证即可到房产局过户
- 最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见
- 工业和信息化部、公安部、交通运输部关于印发《智能网联汽车道路测试管理规范(试行)》的通知
- 最高人民检察院关于指派、聘请有专门知识的人参与办案若干问题的规定(试行)